撰文 | 程書書
編輯 | 李信馬
題圖 | 豆包AI
Suno V5、Lyria 3 Pro、Mureka V9……
從30秒片段到3分鐘完整曲目，從簡單旋律到精細化編曲，AI音樂大模型正在以肉眼可見的速度重構(gòu)音樂行業(yè)的生產(chǎn)邏輯。
但熱鬧之下，市場已是硝煙彌漫。
一邊，是版權(quán)方的嚴防死守。2026年4月，Suno與環(huán)球、索尼的版權(quán)談判徹底崩盤，雙方陷入“完全無路可走”的僵局；美國唱片業(yè)協(xié)會（RIAA）多次發(fā)聲譴責AI音樂平臺侵權(quán)，索賠金額高達每首15萬美元；國內(nèi)，多位音樂人聯(lián)合舉報AI翻唱亂象，指責平臺放任用戶克隆歌手聲線、復制原創(chuàng)風格，直接沖擊正版收益。
另一邊，是平臺的激進布局。騰訊音樂上線“啟明星·AI作歌”功能，累計生成作品超2600萬首；網(wǎng)易云音樂引入AI創(chuàng)作工具，甚至高價收購AI生成歌曲版權(quán)；小眾平臺更是直接將AI音樂作為核心賣點，批量推送低成本生成的短視頻配樂、背景BGM，試圖在巨頭夾縫中突圍。
2026年4月，巴黎音樂流媒體平臺Deezer公布了一組令行業(yè)不安的數(shù)據(jù)：AI生成歌曲已占其每日新增投稿的44%，從1月的日均1萬首暴漲至7.5萬首。然而，與供給端狂飆突進形成鮮明對比的是，這些AI歌曲的播放占比僅為1%到3%。換句話說，AI音樂的最大“消費者”不是聽眾，而是上傳者自己——大量作品根本不是為了被收聽，而是為了占位、刷量、套利。
圍繞著AI音樂，平臺想降本增效、搶占流量，版權(quán)方想守住版權(quán)秩序、分一杯羹，還有許多投機者想吃到AI的紅利。三者都有看起來合理的訴求，疊加在一起，卻似乎擰成了一個解不開的“死結(jié)”。
01、平臺的“激進”
2026年4月，AI音樂平臺的“軍備競賽”進入白熱化。
騰訊音樂推出獨立APP“未音VEMUS”，內(nèi)嵌AI歌手“大頭針”；網(wǎng)易云音樂將AI歌曲收益提現(xiàn)門檻從500元驟降至100元，CEO朱一聞稱“AI就是最好的玩具”；字節(jié)跳動汽水音樂與抖音打通“AI BGM一鍵同步”。
更激進的玩家直接押注“去版權(quán)化”——小眾平臺Mureka以“零版權(quán)糾紛”為賣點，批量推送AI短視頻配樂。
我們做個極端的對比：傳統(tǒng)單曲制作成本至少數(shù)萬元，要耗時數(shù)周，而AI生成一首3分鐘曲目僅需0.1-0.3元、耗時3分鐘，效率提升超萬倍。更關(guān)鍵的是，AI可無限供給內(nèi)容，解決算法素材枯竭的痛點。據(jù)網(wǎng)易云音樂披露，“云音AI”月活突破5000萬，用戶日均生成作品超300萬首。
但平臺的激進，卻是在邊界的不斷試探。
對內(nèi)，松綁審核邊界，默許灰色內(nèi)容。網(wǎng)易天音、未音VEMUS的用戶社區(qū)中，“一鍵復刻周杰倫”“AI孫燕姿教程”泛濫；抖音AI音樂挑戰(zhàn)賽的獲獎作品多次曝出抄襲爭議，平臺僅以“技術(shù)中立”搪塞。據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》消息，某頭部平臺通過算法加權(quán)激勵用戶日更10首以上，“先把規(guī)模做起來，合規(guī)以后再說”。
對外“甩鍋”，將法律風險轉(zhuǎn)嫁給用戶。2026年4月，網(wǎng)易云音樂爆發(fā)典型糾紛：用戶用“網(wǎng)易天音”生成的原創(chuàng)歌曲，被他人冒用身份上傳；創(chuàng)作者申請下架時，平臺援引《用戶協(xié)議》“生成內(nèi)容已授權(quán)平臺永久使用”條款拒絕——真正的創(chuàng)作者反而喪失作品控制權(quán)。
海外的Suno也有類似的條款規(guī)定，用戶對AI內(nèi)容的“所有權(quán)”僅限非商業(yè)使用，商用時平臺保留追償權(quán)。
就這樣，平臺用免費工具降門檻、以UGC填生態(tài)，借模糊條款無償占有版權(quán)收益。遇訴訟則下架內(nèi)容，拋出“用戶自主生成、平臺僅提供工具”的辯護。騰訊音樂CEO梁柱在2026年Q1財報會稱，“AI音樂的核心價值是降低‘玩音樂’的門檻”——刻意回避訓練數(shù)據(jù)的版權(quán)來源。
更具諷刺的是，Suno回應環(huán)球音樂起訴時強調(diào)“用戶創(chuàng)造力不應被扼殺”，但其內(nèi)部運營手冊卻要求“優(yōu)先推薦高完播率作品”——平臺主動參與內(nèi)容篩選，“中立”人設(shè)不攻自破。
此外，Google在宣布Lyria 3 Pro免費開放的同時，悄然更新開發(fā)者條款——基于該模型生成的音樂若用于流媒體分發(fā)，Google保留抽取15%收益分成的權(quán)利。這一“免費+抽成”模式下，先用免費策略跑馬圈地，再用協(xié)議鎖定長期收益，至于版權(quán)方的索賠和用戶的侵權(quán)風險，不過是擴張路上的“外部性成本”。
平臺的激進，本質(zhì)上是一場“時間套利”：在版權(quán)法規(guī)尚未落地、用戶認知尚未覺醒的窗口期，以最低成本攫取最大市場份額。
02、版權(quán)方的“反擊”
當平臺在窗口期狂飆突進時，傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者——從唱片巨頭到詞曲作者，卻陷入被技術(shù)沖擊的焦慮與危機之中。
AI模型用未經(jīng)授權(quán)的版權(quán)內(nèi)容“喂養(yǎng)”自身，能以前所未有的逼真度復刻歌手的聲音和風格，導致“AI翻唱”和“AI冒充作品”泛濫，直接分流了原創(chuàng)者的市場與聲譽。
2026年3月，德國音樂出版巨頭BMG對Anthropic提起訴訟，指控其未經(jīng)授權(quán)復制了493首版權(quán)歌曲的歌詞用于模型訓練，索賠金額高達數(shù)千萬美元。訴狀中一個細節(jié)令人心驚：Anthropic被指從一個專門儲存盜版內(nèi)容的“影子圖書館”批量下載了數(shù)百萬首歌曲，用于訓練其音樂模型Lyria。環(huán)球、索尼、華納三大唱片公司隨后聯(lián)合對Suno、Udio等主流AI音樂平臺發(fā)起訴訟，指控其訓練數(shù)據(jù)構(gòu)成了“系統(tǒng)性、大規(guī)模的盜竊”。
面對“被沉默地訓練、被公開地模仿”的困境，版權(quán)方也發(fā)起了反擊。索尼音樂在2026年第一季度的一項內(nèi)部清理行動中，一個月內(nèi)下架了13.5萬首AI生成的仿冒歌曲。方大同遺產(chǎn)方聯(lián)合多位藝人發(fā)表聯(lián)合聲明，明確禁止任何AI對其聲紋和作品的使用。更廣為人知的案例是，鄧紫棋工作室針對一首高仿AI《泡沫》在全網(wǎng)發(fā)起舉報和下線要求，成為國內(nèi)藝人對抗AI聲線克隆的標志性事件。
2026年4月，歌手周深為新歌《月之紀》設(shè)置了一道前所未有的數(shù)字“護欄”：歌曲前奏以醒目字幕聲明，嚴禁任何AI訓練、模仿與生成。這不僅是華語樂壇的首例，也標志著版權(quán)方從法律訴訟延伸到“技術(shù)聲明”的前沿防御。
此外，代表全球音樂產(chǎn)業(yè)的國際唱片業(yè)協(xié)會（RIAA）在近期提交給美國版權(quán)局的報告中，提出了針對侵權(quán)AI歌曲“每首15萬美元”的懲罰性賠償標準，試圖從法律威懾層面筑起高墻。
不過，版權(quán)方也并非是要徹底封殺AI，而是在“抵制”與“合作”之間尋找平衡，試圖在AI時代分一杯羹。2026年4月，華納音樂集團就與Suno、Udio達成的授權(quán)協(xié)議：AI平臺必須支付年度固定授權(quán)費，并共享商業(yè)分成；用戶若想生成包含華納旗下藝人聲紋或版權(quán)作品元素的內(nèi)容，必須額外付費；免費用戶則只能試聽，無法下載或商用。
但并非所有版權(quán)方都能接受這種方式。環(huán)球音樂、索尼音樂與Suno長達數(shù)月的談判在2026年4月徹底破裂。分歧在于AI生成內(nèi)容的傳播權(quán)：環(huán)球音樂堅持AI生成的歌曲必須限制在Suno平臺內(nèi)部使用，而Suno則希望用戶能夠自由分享到外部平臺。環(huán)球音樂甚至傾向于將AI音樂作為Spotify等流媒體服務中的付費增值功能，而非一個可自由分發(fā)的創(chuàng)作工具。
據(jù)多家媒體報道，一位參與談判的人士直言：“在當前方案下，沒有任何可行的前進路徑”。有業(yè)內(nèi)人士形容這一僵局“暴露了唱片業(yè)對AI的深層焦慮：既想分一杯羹，又怕洪水決堤”。
這場博弈本質(zhì)上是版權(quán)方與平臺方對“AI時代版權(quán)話語權(quán)”的爭奪，但顯然，分歧遠未彌合。
03、用戶的“盲從”
在平臺的激進布局與版權(quán)方的反擊之間，普通用戶成為這場博弈中最矛盾的群體——他們既是AI音樂浪潮中的弄潮兒，也是盲動的破壞者。
隨著網(wǎng)易天音、未音VEMUS等工具免費開放，“輸入關(guān)鍵詞即可成曲”“一鍵復刻明星聲線”等從技術(shù)噱頭變?yōu)槿粘２僮?。用戶無需任何音樂基礎(chǔ)，就能在幾秒內(nèi)獲得一首傷感情歌或AI翻唱作品，用以滿足短視頻配樂、社交分享甚至個人娛樂。更有用戶日更數(shù)十首AI歌曲“碰運氣”，試圖用流量變現(xiàn)。這種低成本、高頻率、零門檻的創(chuàng)作方式，迅速制造了一場看似屬于每個人的“音樂自由”，卻也讓用戶在狂歡中逐漸喪失了對版權(quán)邊界的敬畏。
多數(shù)用戶認定“AI生成的內(nèi)容就是我的”，既不了解訓練數(shù)據(jù)的侵權(quán)問題，也不知道平臺《用戶協(xié)議》中“生成內(nèi)容已授權(quán)平臺永久使用”的條款已將版權(quán)悄然轉(zhuǎn)移；更有用戶覺得“大家都在玩，不會輪到自己被追責”——這種認知盲區(qū)使其在無意識中淪為侵權(quán)的參與者、平臺風險轉(zhuǎn)嫁的終端。
當然，并非所有用戶都停留在“白嫖”與“盲從”層面，一部分用戶正借助AI工具實現(xiàn)“創(chuàng)造性表達”——比如獨立創(chuàng)作者用AI輔助編曲、普通人用AI記錄生活情緒，成為AI音樂正向發(fā)展的推動者。但當前從行業(yè)整體來看，這類理性用戶仍是少數(shù)。但就像前文以提到的：大量AI作品的核心目的，不是被聽眾欣賞，而是為了通過批量上傳占位、刷取平臺分成。
用戶對AI音樂的態(tài)度也能說明問題。Deezer與益普索最新的一項覆蓋8個國家、9000名受訪者的聯(lián)合調(diào)查顯示：40%的受訪者表示會直接跳過AI生成歌曲，70%的人擔心AI音樂會威脅音樂人營生，64%的人擔憂AI會降低音樂的創(chuàng)造力。
這種“邊用邊罵”的矛盾，道出了一個現(xiàn)實：當前多數(shù)AI音樂，提供的是可消費的“內(nèi)容快消品”，而非值得共鳴的“藝術(shù)作品”。
AI音樂帶來了低成本娛樂便利，但難以讓人產(chǎn)生情感認同和價值付費意愿，最終導致整個音樂創(chuàng)作市場的價值被稀釋，不僅傷害了版權(quán)方和原創(chuàng)音樂人的利益，長遠來看，也會讓AI音樂失去正向發(fā)展的動力，最終反噬用戶自身的娛樂體驗。
寫在最后
三方的博弈，形成了一個看似無解的“死結(jié)”：平臺若嚴格合規(guī)，就會喪失流量優(yōu)勢，錯失第二增長曲線；版權(quán)方若妥協(xié)，就會喪失核心利益，被AI技術(shù)徹底顛覆；用戶若放棄“白嫖”，就會失去低成本娛樂的便利。
但這場困局，真的無解嗎？答案或許藏在“利益重構(gòu)”與“規(guī)則共建”之中。具體而言，平臺應構(gòu)建訓練數(shù)據(jù)溯源與版權(quán)收益透明分配的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，版權(quán)方則需探索分級授權(quán)與合理分成機制，與此同時，監(jiān)管層面需加快立法進程，明確AI生成內(nèi)容的權(quán)屬邊界與侵權(quán)責任。
只有在利益共享、規(guī)則清晰的生態(tài)中，AI音樂的未來，才能掙脫“機器取代人類”的悲觀敘事，走向“技術(shù)賦能藝術(shù)”的協(xié)同圖景。
注：文中圖片來自 IC photo
